Contesto: I dispositivi di accesso vascolare (VAD) sono cruciali per la somministrazione di nutrizione parenterale a pazienti giovani con varie condizioni mediche. Tuttavia, l'impatto psicologico di questi dispositivi su questa popolazione vulnerabile non è ben compreso. Obiettivo: Sintetizzare e quantificare la letteratura esistente sugli effetti psicologici dei VAD nei pazienti giovani (0-25 anni) che ricevono nutrizione parenterale. Metodi: È stata condotta una revisione sistematica e meta-analisi utilizzando i database PubMed, EMBASE, PsycINFO e CINAHL. Sono stati inclusi studi pubblicati tra gennaio 2000 e dicembre 2023 che riportavano esiti psicologici quantitativi in pazienti giovani con VAD per nutrizione parenterale. Sono stati utilizzati modelli a effetti casuali per aggregare le dimensioni dell'effetto per ansia, depressione, immagine corporea e qualità della vita. Risultati: Ventotto studi hanno soddisfatto i criteri di inclusione, comprendendo 2437 pazienti. La prevalenza aggregata di ansia clinicamente significativa era del 31,7% (IC 95%: 26,4-37,5%) e la depressione era del 23,9% (IC 95%: 19,2-29,3%). I VAD erano associati a effetti negativi moderati sull'immagine corporea (g di Hedges = -0,62, IC 95%: da -0,78 a -0,46) e riduzioni piccole ma significative nella qualità della vita complessiva (g di Hedges = -0,34, IC 95%: da -0,47 a -0,21). Le analisi per sottogruppi hanno rivelato che i cateteri inseriti centralmente avevano un maggiore impatto psicologico rispetto ai dispositivi inseriti perifericamente. Conclusione: I VAD per la nutrizione parenterale sono associati a un significativo onere psicologico nei pazienti giovani. Questi risultati evidenziano la necessità di screening psicologico di routine e interventi mirati per supportare questa popolazione.

Contesto: I cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) sono cateteri venosi centrali (CVC) comunemente utilizzati in ambito onco-ematologico per la somministrazione di chemioterapia. Poiché non ci sono prove sufficienti per raccomandare un CVC specifico per la somministrazione di chemioterapia, abbiamo mirato a determinare gli eventi avversi correlati ai PICC e identificare predittori indipendenti di rimozione del PICC nei pazienti oncologici che ricevono chemioterapia. Materiali e Metodi: Le informazioni su pazienti adulti oncologici con un PICC inserito per la somministrazione di chemioterapia tra settembre 2007 e dicembre 2014 sono state estratte da sei database ospedalieri. L'outcome primario era la rimozione del PICC dovuta a eventi avversi correlati al PICC (occlusione, infezione o trombosi sintomatica). I predittori indipendenti della rimozione del PICC sono stati identificati utilizzando un modello di regressione di Cox multivariata. Risultati: Tra i 2.477 pazienti inclusi, sono stati riportati 419 eventi avversi correlati ai PICC (16,9%; 1,09 eventi avversi per 1.000 giorni-PICC). Gli eventi avversi sono aumentati quando il PICC è stato inserito nel sito brachiale (hazard ratio [HR], 1,37; intervallo di confidenza al 95% [IC], 1,02-1,84) e con sistemi aperti (HR, 1,89; IC 95%, 1,24-2,88) e sono diminuiti negli uomini più anziani (HR, 0,63; IC 95%, 0,49-0,81). Conclusione: L'uso del PICC per la somministrazione di chemioterapia è stato associato a un basso tasso di tutti gli eventi avversi. La vena basilica era il sito più sicuro e i sistemi valvolati avevano meno eventi avversi rispetto ai sistemi aperti. Sono necessarie ulteriori ricerche per esplorare l'interazione tra eventi avversi, sesso ed età.

Obiettivo: Questo studio mirava a valutare la sicurezza e le prestazioni dei cateteri PowerPICC in un contesto real-world. Design: Studio osservazionale prospettico multicentrico. Setting: Nove paesi europei, coinvolgendo 14 centri. Partecipanti: Popolazione generale di pazienti. Intervento: Catetere PowerPICC inserito dal clinico come standard di cura con risultati raccolti routinariamente seguiti attraverso la rimozione del dispositivo o 180 giorni post-inserimento. Misure di outcome primari e secondari: Sono stati valutati gli esiti di sicurezza e prestazione per PowerPICC, PowerPICC SOLO 2 e PowerGroshong PICC. L'endpoint primario di sicurezza era l'incidenza di trombosi venosa sintomatica (VT), e gli endpoint secondari di sicurezza includevano flebite, stravaso, lacerazione del vaso, perforazione del vaso, infezione locale, dislocazione accidentale e infezione del flusso sanguigno correlata al catetere (CRBSI). L'endpoint primario di prestazione era la percentuale di pazienti il cui dispositivo PowerPICC rimaneva in posizione durante il completamento della terapia. Gli endpoint secondari di prestazione includevano la pervietà del catetere, il successo del posizionamento in un singolo tentativo e l'usabilità. Risultati: I pazienti arruolati (N=451) hanno ricevuto cateteri PowerPICC, PowerPICC SOLO 2 o PowerGroshong PICC. In tutti i dispositivi, l'1,6% dei pazienti ha sviluppato VT sintomatica e la CRBSI si è verificata nell'1,6% dei pazienti. Non ci sono stati casi di flebite o stravaso e solo tre casi di lacerazione venosa o perforazione venosa. I cateteri hanno mostrato alti tassi di successo nel completare la terapia (81,8%), mantenere la pervietà (93,9%) e ottenere un posizionamento riuscito in un singolo tentativo (90,4%). I clinici hanno concordato in modo schiacciante che sia il filo guida che lo stiletto (93,3% e 94,4%, rispettivamente) erano facili o molto facili da usare. Conclusioni: Questo studio dimostra la sicurezza e le prestazioni dei cateteri PowerPICC in contesti diversi e coorti di pazienti in ambienti ospedalieri reali in tutta Europa. I risultati indicano che questi cateteri sono sicuri e possono essere utilizzati efficacemente nell'ambiente generale del paziente e quando inseriti da una varietà di clinici. La bassa incidenza di complicanze e gli alti tassi di successo supportano ulteriormente l'utilità clinica di questi cateteri.

Contesto: La crescente complessità dell'assistenza ospedaliera ha portato a una crescente necessità di dispositivi di accesso vascolare affidabili. I cateteri periferici a permanenza estesa (EDP) sono emersi come opzioni potenziali per l'accesso vascolare a termine intermedio. Obiettivo: Valutare le prestazioni, la sicurezza e l'efficacia del catetere EDP PowerGlide Pro® in un ambiente di assistenza ad alta dipendenza all'interno di un'unità di medicina d'urgenza. Metodi: È stato condotto uno studio osservazionale prospettico su 300 pazienti con una necessità prevista di terapia endovenosa ≥7 giorni in un'unità di medicina d'urgenza a Torino, Italia, da dicembre 2019 a ottobre 2020. La raccolta dei dati includeva il successo dell'inserimento, le complicanze, la durata dell'uso e i motivi di rimozione. Non è stato incluso alcun gruppo di controllo. I tassi di complicanza sono stati calcolati sia come percentuali grezze che come eventi per 1000 giorni-catetere per facilitare il confronto con la letteratura esistente. Risultati: Su 300 tentativi di posizionamento, 283 (94,3%) sono stati riusciti. Il tasso di successo al primo tentativo è stato del 91,5%. Il tasso di complicanze complessivo è stato dell'8,1% (n=23) o 11,2 per 1000 giorni-catetere, con il 4,2% (n=12) o 5,8 per 1000 giorni-catetere che ha comportato la rimozione del dispositivo. La durata media dell'uso del catetere è stata di 7,26±5,51 giorni (range: 1-31 giorni). L'età >70 anni (p=0,014) e la scelta della vena di inserimento (p=0,005) erano significativamente associati a tassi di complicanze più elevati. Conclusione: In questo studio osservazionale monocentrico, il catetere EDP PowerGlide Pro® ha dimostrato un alto tasso di successo nell'inserimento e un tasso di complicanze relativamente basso. Questi risultati suggeriscono una potenziale utilità per l'accesso vascolare a termine intermedio, sebbene siano necessari studi comparativi per stabilire definitivamente i suoi vantaggi rispetto ad altri dispositivi di accesso vascolare.

I cateteri midline (MC) possono essere utili per evitare ripetute venipunture nei pazienti che richiedono infusioni endovenose prolungate con eventi avversi limitati. Abbiamo analizzato 2 database ospedalieri italiani per verificare la sicurezza dei MC. Tra 1.538 pazienti adulti, sono stati riportati 154 eventi avversi correlati ai MC (10%; 2,49 eventi avversi per 1.000 giorni-MC).

Scopo: Pochi studi prospettici di follow-up che valutano l'uso di cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) per somministrare chemioterapia e/o nutrizione parenterale domiciliare (HPN) si sono concentrati esclusivamente sui pazienti oncologici ambulatoriali. Lo scopo di questo studio prospettico era valutare l'affidabilità e la sicurezza dei PICC durante un uso di 5 anni in pazienti oncologici non ospedalizzati che richiedono terapie endovenose a lungo termine. Metodi: Dal giugno 2008, tutti i pazienti oncologici ambulatoriali adulti candidati per l'inserimento di PICC sono stati arruolati consecutivamente e l'incidenza delle complicanze correlate al catetere è stata studiata. Il follow-up è continuato fino alla rimozione del PICC. Risultati: Sono stati studiati duecentosessantanove PICC in 250 pazienti (98% con tumori solidi), per un totale di 55.293 giorni-catetere (tempo mediano di permanenza 184 giorni, range 15-1.384). Tutti i pazienti hanno ricevuto HPN e il 71% ha ricevuto chemioterapia durante il periodo di studio. L'incidenza delle infezioni del flusso sanguigno correlate al catetere (CRBSI) era bassa (0,05 per 1.000 giorni-catetere), la trombosi sintomatica correlata al PICC era rara (1,1%; 0,05 per 1.000 giorni-catetere) e le complicanze meccaniche erano rare (13,1%; 0,63 per 1.000 giorni-catetere). Il tasso di complicanze complessive era del 17,5% (0,85 per 1.000 giorni-catetere) e i PICC sono stati rimossi a causa di complicanze solo nel 7% dei casi. I principali risultati di questo studio erano che, se gestiti accuratamente, i PICC possono essere utilizzati in sicurezza nei pazienti oncologici che ricevono chemioterapia e/o HPN, registrando una bassa incidenza di CRBSI, trombosi e complicanze meccaniche; una lunga durata del catetere; e una bassa probabilità di rimozione del catetere a causa di complicanze. Conclusioni: Il nostro studio suggerisce che i PICC possono essere utilizzati con successo come dispositivi di accesso venoso sicuri e duraturi nei pazienti oncologici non ospedalizzati.

Il tipo di dispositivo di accesso venoso centrale scelto dai fornitori per fornire trattamenti di supporto parenterale si è evoluto negli ultimi anni, passando dai cateteri inseriti centralmente utilizzati di routine a una tendenza più recente dei cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) quando la durata prevista del trattamento è inferiore a 6 mesi. Questo studio retrospettivo multicentrico mirava a fornire una valutazione completa della sicurezza dei PICC nella somministrazione di trattamenti di supporto parenterale. Sono stati inclusi tutti i pazienti adulti ricoverati e ambulatoriali che avevano un PICC inserito per la somministrazione di trattamenti di supporto parenterale (cioè nutrizione parenterale, fluidi endovenosi, prodotti ematici o antibiotici) tra settembre 2007 e dicembre 2014 in quattro ospedali pubblici italiani. L'outcome primario era la rimozione del PICC a causa di un evento avverso (AE, definito come occlusione, infezione al sito di uscita o trombosi sintomatica). Tra i 1.250 pazienti inclusi, sono state riportate 178 rimozioni di PICC correlate a eventi avversi (14,2%; 1,62 eventi avversi per 1.000 giorni-PICC). I tassi di rimozione del PICC a causa di occlusione, infezione al sito di uscita e trombosi sintomatica erano rispettivamente 1,08, 0,32 e 0,23 per 1.000 giorni-PICC. Il tempo mediano di permanenza tra l'inserimento del PICC e la sua rimozione a causa di un evento avverso era di 67 giorni (range interquartile 28-180 giorni). Il rischio di rimozione del PICC dovuto ad evento avverso era più alto con i PICC a sistema aperto (hazard ratio=2,75, intervallo di confidenza al 95% 1,52-4,96). In questo studio, abbiamo trovato prove preliminari che i PICC possono essere utilizzati in sicurezza per somministrare trattamenti di supporto parenterale della durata fino a 6 mesi. I PICC possono essere un'alternativa rilevante ai cateteri inseriti centralmente per trattamenti di supporto parenterale a medio termine.

Obiettivi: Lo scopo di questa revisione sistematica è esaminare l'efficacia, la sicurezza e i costi associati all'uso a breve/medio termine dei cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) rispetto ai cateteri centrali inseriti centralmente (CICC) e ai cateteri endovenosi periferici (PIVC) negli adulti in Europa. Metodi: Sono stati cercati nei database Medline, EMBASE, Cochrane ed EconLit i record datati da gennaio 2000 a marzo 2017. Le versioni full-text dei record potenzialmente rilevanti sono state valutate secondo criteri di inclusione ed esclusione prespecificati. Risultati: Su 457 record identificati, 56 studi sono stati inclusi nella revisione. Gli intervalli di dati per gli esiti di efficacia tra gli studi non suggerivano chiari vantaggi o svantaggi tra PICC e CICC o PIVC. Tuttavia, singoli studi hanno riportato miglioramenti statisticamente significativi nella soddisfazione dei pazienti con i PICC rispetto a entrambi i comparatori (P<0,001) e meno venipunture per l'inserimento riuscito rispetto ai PIVC (P<0,01). Tra gli studi, i tassi di rimozione dovuti a complicanze erano del 3,5%-48% con i PICC rispetto al 67%-81,2% con i PIVC e al 26%-78% con i CICC. La proporzione di pazienti che riportavano migrazione/dislocazione del catetere era dello 0%-7,7% con i PICC rispetto al 9,6%-15% con i CICC, mentre il tasso di trombosi venosa era dello 0%-27,2% contro lo 0%-9,6%, rispettivamente, con singoli studi che riportavano differenze significative (P≤0,01). Prove limitate hanno mostrato costi più elevati con i PICC rispetto ai CICC o ai PIVC, ma non tutti i costi rilevanti sono stati inclusi nelle analisi. Conclusioni: Questa revisione ha mostrato che i PICC offrono diversi vantaggi rispetto ai CICC e ai PIVC, tra cui una maggiore soddisfazione dei pazienti, meno complicanze che portano alla rimozione e meno migrazione/dislocazione del catetere, nonostante un tasso moderatamente più alto di trombosi venosa.

Contesto: Molte istituzioni sanitarie europee hanno nominato team multidisciplinari per la gestione generale dell'accesso vascolare per aiutare a migliorare l'efficienza, la sicurezza dei pazienti e ridurre i costi. I team di accesso vascolare (VAT), o team di infusione, sono gruppi specificamente formati di professionisti sanitari che valutano, posizionano, gestiscono e monitorano vari risultati e aspetti dell'assistenza dell'accesso vascolare. Obiettivo: Valutare il panorama attuale della gestione dell'accesso vascolare come disciplina in tutta Europa. Metodi: Una Faculty di leader e esperti europei di VAT ha sviluppato un sondaggio di 20 domande che è stato diffuso in diversi paesi europei. Le domande si sono concentrate sul profilo del rispondente e dell'istituzione, sulla selezione e sul posizionamento dei dispositivi di accesso vascolare, sul monitoraggio e sulla segnalazione delle complicanze e sull'accesso alla formazione e all'istruzione. I 1449 rispondenti includevano medici, infermieri, anestesisti, radiologi e chirurghi provenienti da istituzioni pubbliche e private di varie dimensioni. Risultati: La disponibilità di VAT dedicati varia per paese, dimensione dell'istituzione e tipo di istituzione. Le istituzioni con un VAT hanno maggiori probabilità di utilizzare uno strumento (ad es. algoritmo o linea guida) per determinare il dispositivo di accesso vascolare appropriato (55% vs 38%, P<0,0002) e di avere feedback sul monitoraggio sistematico delle complicanze (40% vs 28%, P=0,015). I rispondenti provenienti da istituzioni con un VAT hanno maggiori probabilità di aver ricevuto formazione sulla gestione dell'accesso vascolare (79% vs 53%, P<0,0001) e hanno indicato che il VAT era una fonte di supporto quando sorgevano difficoltà. Conclusione: I risultati del sondaggio evidenziano alcuni dei potenziali benefici dell'implementazione di un VAT dedicato, tra cui l'uso di una gamma più ampia di dispositivi di accesso vascolare, una maggiore consapevolezza della presenza di politiche di accesso vascolare, una maggiore probabilità di formazione recente sull'accesso vascolare e tassi aumentati di monitoraggio sistematico delle complicanze associate. Lo studio rivela potenziali aree per ulteriore attenzione nel campo dell'assistenza dell'accesso vascolare, in particolare esaminando l'impatto diretto dei team di accesso vascolare.

I cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) sono diventati strumenti indispensabili nell'assistenza oncologica moderna, fornendo un accesso vascolare affidabile per la somministrazione di chemioterapia, farmaci di supporto e prodotti ematici, consentendo al contempo prelievi di sangue frequenti senza venipuntura ripetuta. Per i pazienti oncologici che affrontano mesi di trattamento, questi dispositivi rappresentano sia una necessità clinica che un compagno costante durante il loro percorso oncologico. Nonostante il loro uso diffuso, la gestione dei PICC in contesti oncologici presenta sfide uniche che richiedono conoscenze specializzate e un'attenta considerazione sia dei risultati clinici che dell'esperienza del paziente. Questo editoriale esamina il panorama attuale dell'utilizzo dei PICC nell'assistenza oncologica, evidenziando l'intersezione critica tra pratica basata sulle prove ed esiti centrati sul paziente.

Contesto: L'accesso vascolare mediante cateteri endovenosi è essenziale per la somministrazione sicura, efficace ed economica di fluidi endovenosi, antibiotici, nutrizione e chemioterapia, ma l'uso di questi dispositivi non è privo di complicanze. Scopo: Una faculty di leader/membri di team di accesso vascolare (VAT) multidisciplinari europei ed esperti ha cercato di riformulare come l'implementazione di un VAT potrebbe avere impatti positivi su pazienti e ospedali. Metodi: Sono stati valutati i dati delle interviste di una Faculty di nove leader/membri di VAT ed esperti provenienti da sei paesi europei sull'impatto dei VAT multidisciplinari nell'assistenza sanitaria moderna. È stata condotta una ricerca bibliografica che includeva articoli peer-reviewed citati da Medline® pubblicati negli ultimi 10 anni al fine di identificare i dati sull'impatto e post-implementazione di un VAT multidisciplinare che supportano i benefici per la sicurezza e la soddisfazione dei pazienti e per le efficienze ospedaliere riportate nel programma di interviste. Risultati: Sebbene i VAT varino in struttura e funzione, la chiarezza dello scopo e la formazione e l'istruzione di supporto sono fondamentali. Le barriere all'implementazione dei VAT mostrano comunanza tra i paesi, come la mancanza di investimenti, la formazione insufficiente e la mancanza di consapevolezza. I marcatori comprovati del successo del VAT includono rinvii rapidi, risultati migliorati per i pazienti ed efficienza organizzativa migliorata. La standardizzazione della cattura, elaborazione e rendicontazione dei dati sugli esiti sono fondamentali per monitorare le prestazioni rispetto alla baseline. La consapevolezza del costo delle complicanze derivanti dalla scelta inappropriata e dal posizionamento, e dalla scarsa cura e manutenzione, del dispositivo di accesso vascolare deve essere aumentata. Conclusioni: L'implementazione dei VAT può avere un impatto positivo sulla sicurezza e la soddisfazione dei pazienti, migliorare le efficienze organizzative e l'economicità e potrebbe creare nuove opportunità per i servizi ospedalieri e ambulatoriali, vantaggiosi sia per i pazienti che per le istituzioni.

L'implementazione di successo del monitoraggio continuo della glicemia impiantabile richiede competenze procedurali specializzate che differiscono dalla tradizionale implementazione della tecnologia per il diabete. Condividiamo la nostra esperienza con perfezionamenti tecnici sistematici che hanno migliorato significativamente i risultati in 65 procedure in 12 pazienti in 37 mesi, fornendo soluzioni immediatamente adottabili per altri centri.

Contesto: Se i cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) siano appropriati come dispositivi di accesso venoso (VAD) sicuri e durevoli è ancora controverso. L'obiettivo di questo studio di coorte prospettico di 7 anni era confrontare le differenze del tasso di incidenza delle complicanze correlate al catetere (CRC) tra 4 tipi di VAD centrali in pazienti oncologici che ricevono nutrizione parenterale domiciliare (HPN). Metodi: Abbiamo arruolato tutti i pazienti oncologici ambulatoriali adulti che erano candidati per HPN e che avevano un VAD centrale inserito durante il periodo di studio, concentrandoci sull'incidenza del tasso di CRC. Risultati: Abbiamo valutato 854 VAD centrali (401 PICC, 137 cateteri centrali inseriti centralmente non tunnellizzati [CICC], 118 CICC tunnellizzati-cuffed e 198 port) in 761 pazienti, per un totale di 169.116 giorni-catetere. Nel complesso, il tasso di CRC totali era 1,08/1000 giorni-catetere. L'incidenza delle infezioni del flusso sanguigno correlate al catetere era bassa (0,29/1000), in particolare per i PICC (0,08/1000; P<0,001 vs CICC tunnellizzati-cuffed) e per i port (0,21/1000; P<0,019 vs CICC tunnellizzati-cuffed). I tassi di complicanze meccaniche (0,58/1000) e di trombosi sintomatica correlata al catetere (0,09/1000) erano bassi e simili per PICC, CICC tunnellizzati-cuffed e port. In termini di durata e tasso di rimozione dovuto a complicanze, i PICC erano come i CICC tunnellizzati-cuffed e i port. Complessivamente, i PICC avevano meno complicanze totali rispetto ai CICC tunnellizzati-cuffed (P<0,001), non c'era differenza nelle complicanze totali tra PICC e port. Conclusione: I PICC avevano risultati significativamente migliori rispetto ai CICC tunnellizzati-cuffed ed erano sicuri e durevoli come i port. Il nostro ampio studio a lungo termine suggerisce che i PICC possono essere utilizzati con successo come VAD sicuri e duraturi per l'HPN nei pazienti oncologici.

Obiettivo: L'articolo mira a descrivere la creazione e lo sviluppo dell'Unità di Accesso Vascolare in un importante ospedale dell'Europa meridionale durante la pandemia di SARS-COV2 e a valutare i benefici apportati dall'Unità. Implicazioni per la professione e l'assistenza ai pazienti: I vantaggi di avere un servizio di accesso vascolare per la gestione di vari dispositivi vascolari sono ampiamente riconosciuti in molti paesi, a causa dei benefici percepiti della riduzione delle complicanze, dell'aumento dell'efficienza e della riduzione dei costi. Metodi: Gli operatori sono stati formati in modo approfondito e appropriato, migliorando la qualità e l'idoneità dell'accesso vascolare formando un team multidisciplinare per ridisegnare il processo di accesso vascolare. Risultati: Nel primo anno, a partire da luglio 2021, abbiamo impiantato 6125 cateteri. Il Team di Accesso Vascolare ha raggiunto una percentuale più alta di successo della cannulazione al primo tentativo, che correlava con meno complicanze, come sanguinamento, e migliorava la soddisfazione del paziente. Il tasso di complicanze era molto basso, con la maggior parte dei problemi derivanti da una gestione impropria. Conclusione: La creazione di Team di Accesso Vascolare dovrebbe essere una priorità nei grandi ospedali, poiché possono avere un impatto positivo sull'organizzazione del reparto e migliorare significativamente la soddisfazione del paziente.

La necessità di profilassi antibiotica per le procedure dentali nei pazienti con dispositivi di accesso vascolare a lungo termine (LTVAD) rimane controversa. Le linee guida attuali variano significativamente tra diversi sistemi sanitari e organizzazioni, portando a pratiche cliniche incoerenti. Questa meta-analisi mira a valutare l'efficacia e la necessità della profilassi antibiotica nella prevenzione delle infezioni del flusso sanguigno correlate ai LTVAD dopo procedure dentali. È stata condotta una revisione sistematica seguendo le linee guida PRISMA con registrazione del protocollo (PROSPERO CRD42023156789). Abbiamo cercato in PubMed, Cochrane Library, EMBASE, Web of Science e fonti di letteratura grigia studi pubblicati tra il 1990 e il 2024. Sono stati inclusi studi che esaminano la relazione tra procedure dentali, profilassi antibiotica e infezioni correlate ai LTVAD. L'outcome primario era l'incidenza di infezioni del flusso sanguigno correlate ai LTVAD entro 30 giorni dalla procedura dentale. Gli outcome secondari includevano eventi avversi correlati all'uso di antibiotici e analisi dell'efficacia dei costi. L'analisi di 18 studi (n=3842) ha mostrato nessuna riduzione significativa nei tassi di infezione con la profilassi di routine (RR 0,89, IC 95% 0,54-1,47, I²=42%). L'analisi per sottogruppi ha rivelato potenziali benefici in procedure ad alto rischio (RR 0,76, IC 95% 0,45-1,28) e pazienti immunocompromessi (RR 0,68, IC 95% 0,48-0,96). La valutazione GRADE ha indicato prove di qualità moderata per l'outcome primario. Le prove non supportano la profilassi antibiotica di routine per tutte le procedure dentali nei pazienti con LTVAD. È raccomandato un approccio stratificato per rischio basato sulla complessità della procedura e sui fattori del paziente.